Hvordan en slotgevinst på C$120K endte i en rettssak mellom ekskjærester

Fra jackpot til søksmål

Saken dreier seg om Timothy Jones og Cheryl Johnson, to kanadiere som fortsatt var et par da en økt på en online slot i april 2022 resulterte i en jackpot verdt mer enn C$120.000.

Da paret gikk fra hverandre noen uker senere, sto mesteparten av gevinsten fortsatt på Johnsons nettkasinokonto. Jones hevdet at det var han som hadde finansiert spillingen ved å overføre penger tidligere samme dag, og at det også var han som faktisk utløste jackpoten. På dette grunnlaget saksøkte han sin tidligere partner for uberettiget berikelse og krevde mer enn C$112.000, beløpet som fortsatt sto igjen av den opprinnelige utbetalingen.

Johnson beskrev situasjonen annerledes. Hun forklarte at det var hun – og ikke Jones – som hadde satt inn pengene på kasinokontoen, at kontoen utelukkende tilhørte henne, og at hun flere måneder tidligere allerede hadde bedt Jones om ikke å bruke den til gambling. Jones bestred ikke det siste punktet i forklaringen hennes.

Derfor avviste dommeren Jones’ krav

Dommer Ronald Tindale ga til slutt Johnson medhold og slo fast at faktagrunnlaget rett og slett ikke støttet Jones’ krav.

Retten godtok Johnsons forklaring om at det var hun som hadde satt inn de $80 som ble brukt under spilløkten, og bemerket samtidig at Jones faktisk skyldte henne penger på det tidspunktet. Retten slo også fast at både nettkasinokontoen og bankkontoen som var knyttet til den, tilhørte henne. I avgjørelsen skrev Tindale:

Ronald Tindale

Dette er ikke en sak der kasinogevinsten ved en feil ble utbetalt til saksøkte. Det var saksøktes kasinokonto, og det var saksøktes penger som ble brukt til å spille spillet som ga gevinsten.

Dommeren avviste også Jones’ argument om at hans gambling-«strategi» burde tillegges betydning fordi den hadde ført spillet frem til en bonusrunde.

Ronald Tindale

Etter mitt syn kan det i et sjansespill ikke finnes noen strategi som saksøkeren benyttet, og som førte til kasinogevinsten, utover det faktum at saksøkeren spilte spillet.

Jones’ sak ble ytterligere svekket av at retten fikk høre at Johnsons tenåringssønn hadde trykket på noen av knappene under bonusrunden. Dommer Tindale konkluderte imidlertid med at dette i praksis hadde liten betydning for utfallet, ettersom både kontoen og pengene som ble brukt til spillingen, tilhørte Johnson.

Mer enn bare et samlivsbrudd

Selv om saken ble avgjort mellom to tidligere partnere, understreker dommen et prinsipp som går langt utover akkurat dette samlivsbruddet.

Retten slo fast at Johnson hadde et klart rettslig grunnlag for å beholde gevinsten fordi Jones hadde brukt hennes nettkasinokonto og hennes penger uten tillatelse. Med andre ord handlet tvisten ikke bare om hvem som tilfeldigvis satt foran datamaskinen da jackpoten traff, men om hvem som juridisk sett eide kontoen og pengene som lå bak spinnet.