Poengsystemet som avgjør hvem som blir årets WSOP-spiller må gjøres om, ellers gidder ikke den canadiske pokerstjernen å delta mer.
På 25. etasje i det luksuriøse Arts Hotel ved siden av Casino Barcelona ligger det en stor og lekker suite. Det var her Daniel Negreanu slappet av når han ikke spilte ved bordene på PSC Barcelona.
Utsikten over den katalanske hovedstaden er fantastisk, og pokerstjernen var også i sitt ess da Dirk Oetzmann fra PokerListings møtte ham for en liten prat.
Her forklarer Negreanu blant annet hvorfor han synes reglene for å finne årets WSOP-spiller må endres, og hvorfor en høy rake noen ganger kan være bra for pokeren.
PokerListings: I din siste vlogg henviser du til mange ting som etter din mening «ikke gir mening». Hvorfor gir ikke kampen om trofeet som årets WSOP-spiller mening for deg?
Daniel Negreanu: Det jeg mente var at vi i pokerverdenen er de som bestemmer hva som gir mening og hva som ikke gir mening.
Jeg mener at hederen som årets WSOP-spiller er så prestisjefull at det krever et fantastisk godt løp, og kun noen få spillere er i stand til å vinne den.Chris Ferguson kan vinne tittelen som årets WSOP-spiller hvis han gjør det godt på WSOPE.
Er det bare en skam fordi det er Chris Ferguson som leder i år? Skulle Jack Effel ha gjort noe med det?
Det de skulle ha gjort har ingenting med Chris Ferguson å gjøre. Den som vinner er den som fortjener å vinne. Han hadde likevel ikke den beste WSOPen. Det gikk faktisk ikke så bra.
Det er poengsystemet til WSOP som er feil. Det fokuserer alt for mye på antall spillere og ikke på størrelsen på buy-in eller kvaliteten hos motstanderne. $ 10k Player Championship var for eksempel totalt undervurdert.
Jeg hadde ikke noen mulighet til å vinne den etter at WSOP var halvspilt. Selv om det ble min beste WSOP noensinne, kom jeg knapt innenfor topp 10.
Systemet var så fokusert på ROI, så man kunne reelt vunnet tittelen og fortsatt endt opp som den tapende spilleren.
En min-cash i en turnering med lav buy-in ga nesten like mange poeng som en 12. plass i $ 10k Stud Hi-Lo, der man spilte mot de beste i verden.
Enten må systemet forbedres eller gjøres om til slik det gamle systemet var, ellers slutter jeg å spille WSOP. Og de kommer til å miste mange andre spillere, ettersom de fleste jager den tittelen.
Den tittelen er hovedårsaken til at jeg spiller WSOP. Det er derfor jeg kommer for å spille $ 50k Players Championship og Main Event, men ideen om å spille alle turneringene for å ikke vinne noe som helst …Negreanu vant tittelen som årets WSOP-spiller tilbake i 2013.
Jeg vil ikke spille med et system som tvinger meg til å spille $ 565 PLO. Noen sier at alle skal få en del av æren, men jeg må ærlig talt si at ikke alle kan få den samme æren.
Det er nok av turneringer for den gjennomsnittlige pokerspilleren, sånn som Colossus og så videre.
Er det virkelig så galt å ha noe prestisjefylt? Noe som krever et fullt spilleprogram, som inkluderer noen av de dyre turneringene? Er det en ond tanke? Det synes ikke jeg.
Det høres kanskje elitistisk ut, men det er det ikke.
I vloggen din nevner du også noen ting som er bra for pokeren. Jeg har lyst til å spørre deg om noen av disse tingene. Nummer 1: Twitch?
Definitivt bra for poker. Vi har et godt team med streamere, som Jeff Gross, Jason Somerville, Lex Veldhuis og Jaime Staples, og de gjør det veldig bra.
Personlig er jeg mer fan av YouTube. Når Power Up er oppe og gå på nettet, er sannsynligheten stor for at jeg streamer dette på Twitch, da jeg liker det spillet veldig godt.
Nummer 2: Poker Shares (en hjemmeside der man kan tippe på hvilke pokerspillere som vinner turneringer, red. anm.). Bra for poker?
Det er litt kontroversielt. Mange proffer mener at det er veldig dårlig for pokeren, men jeg synes det er fantastisk. Greit, det underbyr markedet, men det korrigerer det også. Hvis folk overselger, kan du få bedre odds der.
Det er fantastisk sett fra et fanperspektiv. Se på NFL. Det er populært fordi folk kan spille på det. De ser på NFL hele tiden fordi de har spilt på det.
Og til slutt: NBC Heads-up Championship?
Jeg vil si at det er litt blandet. Det er absolutt ikke dårlig for poker, men jeg synes ikke at heads-up poker gjør seg bra på TV. Den tiden er forbi. Det var bra at det ble sendt på NBC, sånn at det nådde mange folk. På den måten nådde det ut til flere seere enn andre programmer.
Det var noen som gjorde deg oppmerksom på at du nå sier i vloggen din at mindre rake er bedre, mens du tidligere forsvarte PokerStars for å heve raken. Kan du forklare det litt nærmere?
Dette har vært enormt frustrerende for meg. Det har blitt tatt ut av sammenheng fra en vlog på 30 minutter, der jeg primært snakket om rewards.
Nå har jeg skrevet et blogginnlegg der jeg forklarer alt sammen. Det var veldig logisk og slett ikke kontroversielt.
I utgangspunktet kan du ha situasjoner der det vil være bedre for en spiller og forbedre vinnersjansene ved å spille et spill med høy rake, enn hvis han spilte et spill med lav rake og kun mot proffer.
Jeg har selv sett det skje. Jeg så en fyr som spilte mot proffer i et spill med lav rake, og han ble flådd. Så gikk han et annet sted der raken var for høy, så proffene ville ikke spille det. Denne karen tapte fortsatt, men det skjedde i et mye mer langsomt tempo.
Så poenget mitt var at hvis man ser det fra en tapende spillers perspektiv, så er det to fiender: Raken og de vinnende spillerne. Hvis rake utelukker de vinnende spillerne som en hindring, så betyr det at det er en mulighet for at pengene blir i lomma på spillerne mye lenger.
